洞穴奇案

当前位置:首页 > 法律 > 司法案例 > 洞穴奇案

出版社:生活·读书·新知三联书店
出版日期:2012-4
ISBN:9787108039873
作者:彼得·萨伯
页数:157页

章节摘录

版权页:   第一部分 4300年:五位法官,五个观点 富勒 观点一 尊重法律条文 首席法官特鲁派尼陈词 法典的规定众所周知:“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判处死刑。”尽管同情心会促使我们体谅这些人当时所处的悲惨境地,但法律条文不允许有任何例外。 案情回溯:洞穴探险谋杀案 四名被告都是洞穴探险协会的成员,该协会由一些洞穴探险业余爱好者组织。纪元4299年5月上旬,他们连同当时也是该协会会员的威特莫尔(Roger Whetmore),进入一个位于联邦中央高原的石灰岩洞。当他们深入洞里时,发生山崩。巨大的岩石滑落,挡住了他们所知的唯一洞口。他们发现受困,就在洞口附近坐下来,等待营救人员救他们重见天日。由于五名探险者没有按时回家,其家属通知了协会的秘书,而探险者在协会总部也留下了他们打算去探险的洞穴的位置,于是,一支营救队伍火速赶往出事地点。 营救难度之高远远超出预计,需要不断增加营救人员和机器。然而洞穴地处偏远,运送营救人员和机器的难度极大。工人、工程师、地质学家和其他专家搭建了一个大型临时营地。因为山崩仍不断发生,移开洞口堆积岩石的工作好几次中断,其中一次山崩更夺走了十名营救人员的生命。在营救过程中,洞穴探险协会自有资金很快用完,接着八十万弗里拉(纽卡斯国货币)的公众捐助和法定拨款投入营救工作,这笔钱在受困者获救前也花得精光。在探险者被困洞穴的第三十二天,营救终于成功。 由于探险者只带了勉强够吃的食物,洞里也没有任何动物或植物能赖以维生,大家很早就担心探险者很可能在出口被打通之前就饿死了。在被困的第二十天,营救人员才获知探险者随身带了一个袖珍的无线设备,可以收发资讯。营救人员迅速安装了一个相似的设备,与不幸被困山洞的人联系上了。探险者询问还要多久才能获救,负责营救的工程师告诉他们,即使不发生新的山崩,至少还需要十天。得知营地有医疗专家后,受困者与医生通了话,他们详细描述了洞里的情况,然后问从医学上看,在没有食物的情况下,他们是否有可能再活十天。专家告诉他们,这种可能性微乎其微。随后,洞里的无线设备便沉寂了。八个小时后,通讯恢复,探险者请求与医生再次通话。威特莫尔代表他本人和其他四名同伴询问,如果他们吃了其中一个成员的血肉,能否再活十天。尽管很不情愿,医生委员会主席仍给予了肯定答复。威特莫尔又问,通过抽签决定谁应该被吃掉是否可行,在场的医疗专家没有人愿意回答。威特莫尔接着问,营救组中是否有法官或其他政府官员能给予答复,但这些人也不愿意对此提供意见。他又问是否有牧师或神父愿意回答他们的问题,还是没有人愿意出声。之后,洞里再也没有传来任何消息,大家推测(后来证实是错误的)是探险者的无线设备的电池用光了。当受困者获救后,大家才知道,在受困的第二十三天,威特莫尔已经被同伴杀掉吃了。

内容概要

萨伯(Peter suber,1951- ),影响甚广的“开放近用运动”(open Access Movement,提倡在科研文献发表的同时,将电子文本在网上公布,以便读者免费取阅)的发起人。1973年毕业于美国叶尔汉姆学院,1978年获西北大学哲学博士学位。长期担任叶尔汉姆学院哲学教授,也讲授法律、计算机等其他课程。萨伯从事很多领域的社会活动,兼任SPARC(“学者出版与学术资源联盟”)高级研究员和耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务,还是两家网站(openaccessnews和ODenaccessletters)的博客作者。1991年出版专著《自我修正的悖论》。

书籍目录

推荐(一)期待第十五个观点 曾志朗
推荐(二)一生必读的著作 陈文敏
导读(一)摆脱掩耳盗铃的法律形式主义廖元豪导读(二) 思想的能力与司法技艺 赵明
序言 史上最伟大的法律虚构案 萨伯
导言 奇案背后的法理思考 萨伯
第一部分 4300年:五位法官,五个观点 富勒
观点一 尊重法律条文
首席法官特鲁派尼陈词
观点二 探究立法精神
福斯特法官陈词
观点三 法律与道德的两难
唐丁法官陈词
观点四 维持法治传统
基恩法官陈词
观点五 以常识来判断
汉迪法官陈词
最后判决
后记
第二部分 4350年:九位法官,九个延伸观点萨伯
观点六 撇开已见
首席法官伯纳姆陈词
观点七 翔案的酌情权
斯普林汉姆法官陈词
观点八 一命换多命
塔利法官陈词
观点九 动机与选择
海伦法官陈词
观点十 生命的绝对价值
特朗派特法官陈词
观点十一 契约与认可
戈德法官陈词
观点十二 设身处地
弗兰克法官陈词
观点十三 判决的道德启示
雷肯法官陈词
观点十四 利益冲突?
邦德法官陈词
尾声

作者简介

《洞穴奇案》讲述的是五名洞穴探险人受困山洞,无法在短期内获救。为了维生以待救援,大家约定抽签吃掉其中一人,牺牲他以救活其余四人。借助这个假想公案,实际上反映了20世纪各个流派的法哲学思想,《洞穴奇案》既是法哲学专业领域寓言式的经典文献,又是大学跨学科通识教育的理想读本。《洞穴奇案》适合的读者是那些不热衷于给观点贴标签或猎寻虚幻、对严肃而有意义的论证充满兴趣的人。

图书封面


 洞穴奇案下载 精选章节试读 更多精彩书评



发布书评

 
 


精彩书评 (总计22条)

  •     这是一本意外的书,最初在开卷八分钟听到,后来是要送给某人呢,没来的及送就送不出去了,在出差的时候看了一半,后来另一半看完之后,深深的发现,只要你思考,人就是不同的动物,你我都不一样,因为观点也因为观念,或者本身我们就不一样。要理解也要开解,最好站在别人的角度替别人想想,或许长久些。前提是:做自己。英文名叫The Case of the Speluncean Explorers, 可以直译为洞穴探险者案例,讲的是作者虚拟的一个案例的分析。 “五名洞穴探险人受困山洞,水尽粮绝,无法在短期内获救。为了维生以待救援,大家约定抽签吃掉其中一人,牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人,但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签,并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后,这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。富勒还进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。这一著名的公案成了以后西方法学院学生必读的文本,并在此基础上演绎出了更多的公案。1998年,法学家萨伯延续了富勒的游戏,假设五十年后这个案子有机会翻案,另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。他们真的有罪吗?请看十四位法官的判决书。”      第一位:认为法律有条文:“任何人故意剥夺他人生命,都必须被判死刑”,认为被告有罪,但应获得行政赦免。      第二位:认为被告完全无罪。理由有二:   第一,案发时被告们处在“自然状态”而非“社会文明状态”,现行法律对他们不起作用。   第二,正如假定自我防卫而致施暴者于死地则自我防卫者犯了谋杀罪并不会威慑自我防卫者那样(因为人被置于生死的险境,根本不会考虑这么多),本案的被告也处于那样的境地,所以实定法的效力是退隐的。      第三位:弃权,在法律与道德的两难中选择回避。      第四位:维持原告有罪,认为法律不能参考个人意愿与个人的正义观念。对于第二位法官认为法律的目的是威慑,表达了不同观点,认为法律的目的谁也说不清,而我们只能履行法律。而所谓“正当防卫”也不成立,因为死者并没有威胁到被告们的生命。      第五位:认为被告无罪。认为法律必须为人服务,而根据民意调查,有九成的人认为应该宽恕被告或给予象征性的处罚后释放,而法律不能成为少数派,这样与暴政无异。人们应该根据人的常识来判断,它涉及到实践,而不是抽象的理论。      最终判决:被告有罪,处于绞刑。      洞穴第六人出现,与他四个朋友一样吃了威特摩尔,但至今才被发现。      第六位:认为被告有罪。认为立法机关必须考虑道德,正因为考虑了道德,所以才认为谋杀是有罪的。而司法机关无关乎同情,司法机关与道德是独立的。   对于所谓“紧急避难”即被告是在迫不得已的情况下才去杀人的,同样认为不成立:第一,假若紧急避难成立,那么所有罪犯都会辩称自己是在迫不得已的情况下才犯罪的,会造成对法治的破坏。第二,人因为饥饿去偷窃并不能赦免偷窃罪,同样因为饥饿去杀人也不能赦免杀人罪。第三,有其他方法减轻饥饿,比如等待最虚弱者先行死亡,或者吃掉自己身上不重要的末端,或者多等几天都可以。第四,对造成危害者不能受惠于紧急避难。第五,被告对危机准备不足。第六,抽签的选择并不公平。   总而言之,法律并不能因为个人道德喜好而有所改变,法官的职责就是维护法律,不能徇私。      第七位:认为被告无罪。因为被告虽然故意杀人,但是却没有犯罪意图。被告是处于紧急避难的条件下,因为自我保存的意识而去故意杀人,并没有任何邪恶的动机,也即没有犯罪意图的自我防卫罢了。被告已经处在“死亡的必然性”之下,而杀人是当时想要生存的唯一选择,而被害人的同意无关紧要,因为我们考虑的是被告有无故意犯罪的企图。所以惩罚这名被告是取抽象的形式而舍弃实质的正义。      第八位:认为被告无罪。预防性杀人与自我防御杀人成立的理由就是让对方死去比让被害者或者更多被害者死去更合理一些。也就是这种方式可以让对社会和他人的危害降到最低。洞穴中的被告们如果不进行杀人,则他们就都要死去,这是一项划算的交易,并且通过抽签平摊死亡的可能对每个人来说是公平的,而从紧急避难上来说,被告也完全符合。      第九位:认为被告无罪。虽然被告进行紧急避难或者自我防卫是在有完全自我意识的情况下的故意行为,但是这种故意行为却是当时唯一的出路,面对当时的行为,他只能顺从于这一种选择,所以尽管是自发的有意识的杀人,仍应当认为是紧急避难行为。对于一个没有邪恶杀人意图的杀人犯,对其的邪恶杀人行为处于极刑,无疑是没有意义的惩罚。法律不能脱离现实抽象的存在。      第十位:认为被告有罪。每一个生命都是极其崇高和无限珍贵的,生命有平等的价值。没有哪一个生命可以超越另一个生命。所有任何牺牲都必须是自愿的,不然就是侵犯了法律所确认的生命平等和神圣尊严。被害者不仅没有对其他人的生命构成威胁,并且并未同意以自我牺牲来拯救大家,所以其他人对他生命的剥夺必须得到惩罚。      第十一位:认为被告有罪。被害者并未同意牺牲自己以救大家,也即被害者的生存权利被恶意剥夺了。紧急避难或者自我防卫可以成为杀人的理由,但不是免责事由,被告应该为自己的行为负责。而一旦背叛无罪,则悲剧可能会重复发生。      第十二位:认为被告无罪。如果设身处地的想一想,即使是法官本人在洞穴中,也一定会赞成这样的做法。而如果所有法官都在宣判一个不比自己坏得人,那无疑是法律的耻辱。      第十三位:认为被告有罪。因为刑法的首要作用就是保护公民免受犯罪所带来的伤害,如果对心理免责事由继续承认会加剧问题,只有严格惩罚犯罪才是预防犯罪的最有效手段。被告所谓的紧急避难只不过建立在“心理抗辩”之上,而心理是个人的、主观的,我们不应该承认心理或者意志力方面的任何理由。再者,被害人曾请求过再等几天,但是被漠视了。意识形态不应该左右法律,而法官的职责就是勇敢的依法判案。      第十四位:回避判决。每个法官都有自己的自由裁量权,这个案件涉及“故意”一词的使用范围的开放性。而甚至是立法者都会受到自身使用的语言的局限。所以法官的自由裁量权是无可避免的,我们不应该回避,而应该负责地适用。而在洞穴中的人们是否已经缔结新的“社会契约”,这一点我们只能做出推测,因为当时我们与他们联系不上。所以我们只能做出回避的选择。      最终判决:被告有罪,处于绞刑。
  •     只是微微有点蛋疼……有关于后几个法官对于登山者是出去自愿而去探险的条件提出问题:如果是模特维尔作为主办者而余五人皆有不可回避之原因加入,该做何解。另外本书几个法官提出的诘问存在逻辑上的偷换概念。无论行为的原因及其后果影响火灾其所处的社会规范是如何的,终究应只被作为参考项而考虑。其效果应该被解读为行为-规范二者的考虑。其他的仅可作为参照物,法律和规范的最优效果,但其又与法律的公平和正义之剑存在矛盾。而在考虑行为的过程中,行为必须要被视作一个整体,而不可以将行为划分而逐步考虑。
  •     这是一本法理学著作——更确切地说,是一本“法理学经典”及其续写。1949年,根据1842年美国诉霍尔姆斯案(U. S. v. Holmes)和1884年(维多利亚)女王诉杜德利与斯蒂芬案(Regina v. Dudley & Stephens)等真实案例,美国法理学家富勒(Lon Fuller)假想出“有史以来最伟大的法律虚构案例”:五名洞穴探险者被困于洞穴。第二十天,借助随身携带的袖珍无线设备,他们得知最快也得十天后才能获救,而洞外的医生告诉他们,没有食物,他们再活十天的可能性微乎其微。在这番对话后,洞里的无线设备便沉寂了。八个小时后,通讯恢复。威特莫尔代表他本人和其他四名同伴询问,如果吃掉其中一名成员,能否再活十天。医生给予了肯定的答复。威特莫尔又问,如果抽签决定谁该被吃掉,是否可行。所有营救人员,不论是医生、神父、法官还是其他政府官员,没有一个人回答这个问题。其后,洞里再也没有传来任何消息。当受困者获救后,大家才知道,为了维生以待救援,他们约定以掷骰子的方式选出一名牺牲者。威特莫尔虽然是最早提出这个建议的成员,却在掷骰子前决定撤回同意。但是,另外四个人仍然执意掷骰子,并且恰好选中威特莫尔作为牺牲者。第二十三天,威特莫尔被同伴杀掉。获救后,这四个人以杀人罪被起诉。他们该被判有罪吗?是罪有应得,还是情有可原?富勒在书中虚构了五位大法官的五份判决意见,每一种观点都代表了当时法理学内的一个主导方向,五种意见都不一样,而又都让人无法辩驳。读者可能会(再次)怀疑或确信,法律果然是“文字游戏”?1998年,在达玛托(Anthony D’Amato)、卡恩(Naomi Cahn)、卡尔莫尔(John Calmore)、昆斯(Mary Coombs)、格林内(Dwight Greene)等人基础上,法理学家萨伯(Peter Suber)最为成功地续写了这个案例,结合近五十年法理学的变化,提出了九种新观点,将原本已够复杂的讨论进一步复杂化。  对于同一个案例,法理学家们已经提出了超过十四种观点——他们还是在进行“文字游戏”吗?抑或是,他们的举动表明,对于这样一个牵涉到法律、道德、公义、人情的案例,任何一个大法官都难以下定论?甚至是,它表明了,法律本身处于一种既不该妄下断言,却又必须决断的困境?……不管是什么样的问题,都必须等待读者来回答。  在每一种观点里,富勒和萨伯都阐述了当时主导法理学派的主要观念,不懂法理学的读者可能会因此望而却步,不过,如萨伯所说:“辨认找寻任何的相类之处都不如直接思考文章的论证更有收获”;而萨伯评价富勒的以下这段话,不仅适用于萨伯本人,而且可以成为我们阅读本书的理由:富勒的伟大在于他用毕生的学术成就证明:严密的法律思想既不排斥创造性,也不要求专业的术语表达,更不会让道德成为与法律无关的独立变数或事后的思考。延伸阅读:辛普森(A. W. Brian Simpson)著《同类相食与普通法》卡兹(Leo Katz)著《不良行为与犯罪心理》

精彩短评 (总计101条)

  •     不同的观点,看的脑仁疼,现在功力不够,以后一定要再读两遍。
  •     这本书让人以不同的视角认识法律的作用,让人在更深更广的维度上去认识法律,很赞。
  •     今年又读两遍
  •     脑洞大开……这就是所谓的发散思维吧,一个案子因为太特殊太不现实,所以可以从法律,人文,舆论,道德等多方面下手思考,学法律的童鞋真该好好拜读一下!
  •     似懂非懂,需要带脑子读的一本书
  •     重读
  •     这部书能让人了解众多的法学思想流派,特别能锻炼人们的法律思维,强烈推荐!!
  •     从多个角度来探讨法哲学思想,值得一看
  •     有意思的写作方法,每个法官的发言都有漏洞但也都有可取之处,而看完之后最赞成谁的其实正像发言最简短最不法学的弗兰克法官说的一样,取决于各人自己(自认为)的性情与观念。我赞成无罪派。
  •     我是法官,我会宣判有罪,无期徒刑。
  •     第一部分四星,第二部分的前半部分三星,后半部分四星
  •     阅读的难度不大,要是有人刚进法学院的时候读了它,很可能会喜欢上法学的。
  •     一个经典的虚拟案例,14种法律哲学下的观点阐释,虽然探讨的是严肃的法律问题,但是一点也不晦涩难懂,反而勾起了普通人对法律、政治、哲学等的思考。立法的目的是什么?法律判决中是否应掺杂道德因素?是否应考虑民意?诸如此类的问题都是这本不厚的小书涉及到的。如果早些读到这本书,我可能会很想去学习法律专业呢。
  •     看这本书的同时,时不时和学法学的朋友聊天,才知道法律有灰色地带。个体差异,导致不同判法,甚至差别很大。正好婚姻法24条前两天多了补充,可是补充的部分属于本来就是最高法里有规定的。这样的再强调,体现的是很多法官素养不够吧?反正发现法律原来很有意思嘛。而人性呢,真是复杂啊。
  •     非常值得看的一本书。“洞穴奇案”作为一个虚构之案例,其中十四位法官基于不同的法哲学立场,面对同样的一个事实,适用相同的法律,却得出不同的但很有说服力的结论。本文主要阐述福斯特和基恩两大法官的观点,这两位法官对于洞穴案的有着不同看法。一位认为应当探究立法的精神,立法的目的,不应该只拘泥于法律条文,而另一位则认为法律是客观中立的,法律条文是确定的,法官不应该有任何的价值判断。实际上这两位法官的不同意见是来自西方法律发展过程中于自然法学派和实证主义法学派在思想与理论上的碰撞。
  •     这个故事是一个情与理的死结。传统上会采用维护法律(宣判洞窟探险食人者死刑)但辅以人道的特赦(最高行政长官权力)。但本书给出了5+9个法官的不同意见,基于这个极端案例探索法律的本义。其实每个意见都有其前提假设,这些意见就是在攻击被人的前提假设同时捍卫自己的前提假设,如:如何理解“故意”杀人、何时可以适用“正当防卫式”例外法则;进而牵涉出人类法律实践中的两难:司法者能否在立法者意志(法律条文)之上进行主观解读,何时以及再多大程度上可以行使法官的自由裁量权,甚至是否存在绝对的人类公正(法律只是具体阶段下集体公正的折中),等等。本人虽非法律人士,但认为本案例的核心在于如何保证对此行为的无罪判决,不会导致后人利用本案例而进行的蓄意犯罪。在人类法律无法对此加以甄别之前,仍只能是采用目前的判决。安乐死也是类似的。本案的判决在不同国家、不同法律体系、不同人类发展阶段上都将如此,除非法律上能有所突破,但目前看来尚未看待这种可能。
  •     光看书的简介就十分引人。是本法律专著,于是读来需要动点脑子,但是对于开阔思路和了解法律精神都很有帮助。
  •     很好的一本书,扣的一星是因为翻译实在是太烂了。在正式阅读本书之前,我写了一篇读前感,在读完全书后,仍然维持一开始的判断——这四人应当被判处有罪。
  •     每一个法官的观点都逻辑严密,刚开始看的时候觉得每个法官的观点都很正确,但他们彼此的判决却千差万别。
  •     很好看的一本书,通过一个案例来阐述不同法哲学的思想,这种方法实在是太好了,很难表达对这本书的喜爱,看了之后让人着迷。
  •     法学必看书之一,字数不多,但是就一个虚构案件展开精彩的法理分析和探讨,引人入胜,学法的必须看那
  •     量子学院第十本选读书
  •     一个案子的九个简短评述,却是各种法学流派思想的体现,让人折服
  •     三联的这套书内容新颖有趣,适合闲时看看,洞穴奇案作为虚拟的案件引发了很多法学思考
  •     激发思维的作品,了解了思考应该达到的深度
  •     公说公有理,婆说婆有理,我觉得都有理
  •     还没看完,但是我觉得这种事就是和火车拉闸就人多人少的问题一样,是牺牲无辜的少数人去拯救多数人还是坚持不让无辜的人受罪,哪个都不好说哪个都不是绝对的对错。
  •     由这本书想了各种稀奇古怪的问题,比如…莫名觉得消防员这个工作设置很不正义…为什么他要舍命过来就我们,难道我们的命比他更值钱吗? 有人说,当你选择了消防员这个职业,你就要承担相应的义务。可是我突然觉得这个义务,很 虚 假…… 喂喂不要变得反社会a
  •     读了《公正 该如何做是好》这本书,对于此类方面的研究激发起极大的兴趣,洞穴奇案是又一次的深邃思辨的盛宴。
  •     可以称做法理学领域的哥德尔不完备定理吧。阅读过程中,思绪随着一个又一个的立论被推翻被掂起而被颠覆,越读到后面越来越惊叹于富勒构造出的这个天才般的假想公案。其中,富勒的五个观点主要是关于法律规则与道德的讨论,实质上反映的是实证法学派与自然法学派的交锋。萨伯的九个观点是对富勒观点的进一步解释和延伸,所提出的正当防卫与紧急避险之辩、犯罪故意的定性、回避的事由,个人认为毫不逊于富勒。一个法官的判决理由引出了一个又一个反对或支持理由,使得法律与其他领域更为广阔的联系而不断获得革新。司法与行政,民意与正义,道德与规则,合同与管辖等都值得更进一步的思考。最后个人的观点是,吃人需背负巨大心理痛苦,杀人亦需获得必要的惩罚,民意与法律震慑力需考虑,死刑适用应有所限制。因此,维持有罪判决,死刑缓期两年执行。
  •     法学生必读书。
  •     保持在绝境中思考的警惕和立场;法律能使认知失调减至最低。
  •     老师推荐过的,《洞穴奇案》这本书的一个精彩之处在于通过一个“疑难案件”,将法学理论与实际问题相结合,并经由十四份法官意见书为读者生动的展开了一场有关法哲学的思考与辩论,使书本上抽象的理论在实践中得以向读者展示。在富勒虚构的五位大法官的判决中,五位法官中两位法官赞成这四个探险者应该处以极刑,两位法官认为他们应该无罪释放,一名法官鉴于无法作出选择而放弃发表意见,从而使该案成为一个悬案。法学家萨伯又延续了富勒的游戏,假设漏网的第六名探险者落网,案件上诉至由九位大法官组成的法庭,该九位大法官又针对这个案子各自写出了判决意见,这九个人所阐述的观点更冗长,也更复杂,更具有技术性,代表了法学的最新进展。有意思的是,这九个人又形成了无法定论的局面。四位大法官基于不同的原因,判定该案无罪;四位大法官同样基于各异的原因,判定该案维持原判;而能够起到决定作用的一位大法官却决定回避,使这一案件成为了一个悬案。造成这种局面我想并不是巧合,而是作者思维的严密和谨慎。正如书中导读所述,这些判决书,事实上反映了20世纪各个流派的法哲学思想 ,有如一桌法哲学盛宴,让读者得以品味精彩感人的深邃思辨,培养适应法治社会的法学素质。
  •     首先欣赏于两位作者对这一案件的创造和推敲,其次作为一个非法律专业人士,在最初关于这一案件的观点即位五位被告有罪,虽然也被其中持无罪的观点所暂时性说服,但最终仍然保留起初的意见。这本书值得我们好好研读,所谓法理情,皆可从中窥见一斑。
  •     当当上买的。 为了法理和人性学。 看到第六个观点的时候有了自己的观点,后面的观点也大同小异。
  •     上很多专业课的时候听提过这个虚拟奇案 一直想买来看看
  •     中学里学政治的时候有这么一章关于守法与自由的辩证理论。那时候心中充满无限的问号。但是为了应付考试,算是勉强接受的这个理论。之后读了林达的一系列作品后,我对于西方社会的法律体制有了更清晰的了解。也明白了为何长久以来中西方的文化隔阂会这么的深。在阅读金大中夫人做写的传记时,对于特殊时期的法律与自由的理论,我受到了更深的冲击。这个典型的案例,在现实社会中要集合这个对的争议因素,或许并不常见,但是它值得被讨论的地方在于法律与道德的拉锯。在久远的中国古代就有两派人马,一个提倡依德治国,一个提倡依法治国,均是各有利弊。之后的几千年,我们也不过是一直在寻找两者的平衡点罢了。
  •     今天拿到书,看了看前面的一小部分,真心觉得不错啊!!!作为大一法学院新生,表示看了这书很有帮助,起码培养起对法学的兴趣~~~向法学初学者或兴趣者推荐啊!!!有趣的情节,一点也不会枯燥。值得多读几次!
  •     对于同一案例,多角度不同方式思考,不论是否学法律的人,都是值得一读的,对于思考关于社会道德判断和法律的建设,都有一定启发
  •     磨练出法律人的思辨力。
  •     不同法理学派系对同一个案情的观点与摩擦。
  •     “忍受不正义好过实施不正义”
  •     这个案子很经典,各位法学大学的观点都很有说服力,也让读者看到了思维的广阔性,通过这本书,我们可以学习对同一问题应从哪些方面来思考,可以扩展自己的思维。
  •     这本书让非法律专业的人认识到法理情的平衡,对认识法律的意义很有帮助
  •     以我的阅读水平来说 也许因为缺乏法律常识 陈述显得比较跳跃 每个观点都不能简单的提炼 部分逻辑不通 常常理由是同意的 其结论完全是另一番 海伦那篇非常好读 非常不同意 写起批注反对 所以看到戈德法官就畅快过瘾 10 11 13连起来基本是我的观点 薄薄一本易上手 其实不比想象精彩
  •     能够激活你的思维,理解法哲学流派观点。
  •     很引人入胜,法科学生建议入手,尤其是法理学
  •     富勒笔下的大法官都是诡辩的高手,被福斯特法官的自然法震撼到了。萨伯的几个观点有些过于牵强了。
  •     一个案例引发出14个判例,彼得·萨伯的思维不得不让人感叹
  •     各种不同的观点,锻炼法律人的思辨。都应该读一读。
  •     这本书是刑法学课上老师推荐的,给予它的 内容涉及的方面比较全,法、情、人性各种的凸显,以及其中各大法官的独到见解,适合很多人,不一定非是法学的妹纸汉纸,值得读,而且,这本书的性价比真心挺高
  •     作为一本法律读品,这本书确切的告诉了我们不同法学流派之间对于同一个案件的不同看法,是为百家争鸣,真是法学的一件幸事
  •     观点新颖意想不到的精彩
  •     值得让人思考的奇案
  •     看这本书有两点感觉:能够理解美国的司法制度的一些特点;学会独立思考问题。对于法律人来说,是本不可多得的好书。
  •     法律说到底还是人用道德标准来制定的,所以在遇到法律和道德冲突的案件时该怎么办,确实值得思考。看完想想于欢案以及前几天央视播出的无常识农民非法砍伐50颗野生樟树案,还是很有意思的。
  •     通过洞中案件,看美国大法官不同思辨过程,学习独立思考。
  •     一个虚构的案例,如果站在不同的角度,从不同的出发点入手,最终的结局是不一样的,很锻炼人的思辨能力
  •     没读进去,简单掠过,聪明的诡辩但有点脱离实际,还会再读。
  •     后九种比前五种好吧,语词,司法,立法,法的目的,道德与法律几个方面的侧重,造成了结果的不同,让人不敢妄断,对于许多意见不敢评判正确与否,于我而言。只不过是个人的一点看法罢了,让人谦卑。
  •     在阅读中思考 立论 又不断推翻自己之前观点,对某些法官观点的质疑,也能在之后发言的法官言论中得到阐明。这本书使我重新反思了正义,民主,道德的关系。虽然是虚构的案例,以及虚构的辩论,还是被论证间紧密的逻辑折服,即使有些观点并不赞同。特别记得一句话“当法律存在的理由停止时,法律也随之停止了。”
  •     读完选读版,太值得思考。
  •     经典之作,能学到很多东西,值得法学专业的人人手一本,反复读,对里面的观点进行思考,提出自己的观点,很能培养自己的思辨精神。而且这本书阅读并不困难,非法学专业的人也可以阅读,相信也能有所启发。
  •     十四种法学观点,每种观点,不求稳妥无漏洞,但求立场鲜明,边读边试着反驳或支持每个观点以及支持性论据,颇具启发
  •     脑子不够用了
  •     某些观点不够老到。尝试接受吧。形而上的东西我总是本能地厌恶,不知道为什么,要好好想想。
  •     优秀的法理学入门书
  •     好看!真好看!真是太好看了!作为从事律师工作的我向各位负责人的推荐。精彩绝伦的法律思辨,刚看到第二位大法官的陈述,就已经被折服,继续拜读。什么时候中国的法官能在判决中做出蕴含法律精神、价值判断等闪光点的“本院认为”,一改“依法予以支持\或不予支持”此类干巴空洞的表述,就是我国法律文化进步之时。
  •     不同角度的判决结果,有趣。
  •     内容很深邃,但是语言表述不太符合中国习惯。需要仔细地品读
  •     法系不同怎么交流。
  •     匆匆翻完
  •     法科学生的必读书,以一个虚构的案例为背景,虚拟了若干位大法官依据不同法理学得出的判决,十分具有思辨性。
  •     这并不是一本探险小说,而是一本值得一看的法理学优秀著作,我看了后很受启发
  •     非常好的一本书,纸张和排版是我喜欢的那种,所以看起来很舒服。内容也很棒,不同法官的论述都非常精彩,能启发人的思考
  •     洞穴奇案是法律学的经典书籍,而这本书对洞穴奇案的解读也是非常经典的,给予我们很多思考以及不同的视角,并不是特别深奥以及难懂,对法律有兴趣的学者都可以看一下。
  •     法哲学
  •     作者是想用这样一个虚设的案件来引发人对法律本身、道德、立法与司法、同情、正义等因素的思考,并不打算给出结论,所以一直维持有罪无罪平等对立局面。就我个人而言,我无法想像一群人为了活下去不顾反对地将另一个人杀掉当肉吃掉是一件合理的形为,只要想像一下当时的局面就够了。建议是有罪,轻判。
  •     这本书想必不必多费笔墨描述它的经典 虽然内容很拖沓 这是法系不同和法律文化的差异造成的 但一案十四判的经典设置 仍令人瞠目结舌叹为观止~很值得一看~
  •     作为法学入门很有意思,推荐。
  •     联想到了最近的刺杀辱母者的案件,两者有一定的类同。不得不佩服富勒的法律与文字功底,一人分饰多角,将每一个法官的观点、案例与语言风格都阐释得精巧得到。尽管萨伯的功底没有富勒深厚,但是他的续作也是可圈可点,批判点犀利得当,发人深思。
  •     这本书的专业性很强,如果不是对法学或哲学感兴趣的不建议阅读。就法理学来说,这本书构思新颖,既有专业深度又有文学色彩,薄薄的一本书能令人回味无穷再三品读。
  •     很有意思的一件案子。。。非常好看。。。
  •     作为二十世纪优秀的法理学家,富勒构思出的两个案件无疑给我们留下了深刻的印象,即“怨毒的告密者”和“洞穴奇案”。而“洞穴奇案”也被称之为“史上最伟大的法律虚构案”。(“怨毒的告密者”收录在富勒《法律的道德性》一书)
  •     收到的书包装很好,很干净。这本书对于法逻,法理,法哲学的理解很有帮助,法科生必读。
  •     个人觉得堪称20世纪最伟大的法学著作,对当今各类法学流派的思想可以深入了解
  •     观点七,非常精彩、精准以及涵盖面广,之前读过的每种观点或多或少都有缺陷并且十分显而易见,而且观点七在内容上我觉得已经做到了一种整合,对之前所有观点的整合,总之很棒!
  •     四篇推荐导读,香港的两句废话,台湾的歪到批评现实政治,大陆的比前三篇加起来番两番还长,体现了作者深厚的废话连篇东扯西拉的功底,估计写论文都能比原文更长了
  •     西方法学院学生必读书目,经典中的经典
  •     虽然是个虚构的案子,但法官们的解析十分精彩,最后一位法官关于法律用词模糊的说法非常有理,感想就是,立法的基础是道德和民意,但司法必须摒弃道德,法律应是一把尺子
  •     勉强读完。。都是为了正义却又大相径庭的观点
  •     前半部分果然每一篇都醍醐灌顶,后面续的略弱。
  •     很不错哦 纸质也非常好 内容适合对法学有兴趣的人!
  •     以案学法,深度并精彩展开法律的世界。
  •     案子可以设计,理论还需清晰,论证尤须严密,值得一看。
  •     读书总是慢热
  •     从一个令人困惑的虚拟案例说起,并采用描述各个大法官意见各自不同的方式。不仅显露了海洋法的特色,也对案件的伦理道德以及带来的法律困境进行了深入探讨。怪不得这本书是西方法学的必读经典了。
  •     用一本书囊括了美国各种司法流派对同一个案件的评判观点。富有哲理的语言更让我们生发对法律与人性的沉思。
  •     所谓法理,就是裁剪事实的诡辩
  •     洞穴奇案是一个安排妙之又妙、极富争议性的案件,两代作者笔下的前后14个大法官给出了各自不同的观点,帮助读者比较清晰地梳理了现当代各种法哲学观点,它们可能互有重合,但都富有说理性,突显出人对价值的选择,特别是激情与理性、法律与道德的冲突。书本身的质量没得说,三联有保证。
  •     富勒的假象公案,再加上萨伯的扩展,让我们看到了一场法理上的激烈碰撞。
 

励志,人际与社交,都市,贸易政策,自学考试,数学,智力开发,大陆漫画图书下载,。 PDF搜索网 

PDF搜索网 @ 2019